インフルエンザ薬
「画期的なインフル薬、耐性ウイルス検出」
すごい薬だけど、やはり耐性ウィルスは出てくるのね。
せっかく開発したのにもったいない。もったいないというのは、製薬会社に対してではなくて、人類に対してです。
そもそもインフルエンザに薬を処方する必要があるのか？
インフルエンザ対策は、これが正しいと思う。
① ワクチンによる予防
② かかったら自然治癒。体力があれば別に死ぬ病気ではない。悪寒、関節痛はつらいけど。でも死ぬほどではない。
③ ②を乗り越えられなさそうな、体力の弱い人にはインフル薬を処方
「自然治癒する人にもインフル薬を処方 → 耐性ウィルスの発生 → インフル薬が効かず③の人が死亡」という流れになるのでは？
自然治癒する人にも処方して（安易な処方）耐性ウィルスの発生を早め、ゾフルーザの利益を享受できる期間を短くする。おまけに社会保険制度に負担もかかる。
自然治癒する人には処方しないで、③の人だけに処方するようにすれば、耐性ウィルスの発生を遅らすことができ、人類はゾフルーザの利益を長期間享受できる。社会保険制度の負担も軽くなる。
もったいない処方の仕方をしていると思う。
すごい薬だけど、やはり耐性ウィルスは出てくるのね。
せっかく開発したのにもったいない。もったいないというのは、製薬会社に対してではなくて、人類に対してです。
そもそもインフルエンザに薬を処方する必要があるのか？
インフルエンザ対策は、これが正しいと思う。
① ワクチンによる予防
② かかったら自然治癒。体力があれば別に死ぬ病気ではない。悪寒、関節痛はつらいけど。でも死ぬほどではない。
③ ②を乗り越えられなさそうな、体力の弱い人にはインフル薬を処方
「自然治癒する人にもインフル薬を処方 → 耐性ウィルスの発生 → インフル薬が効かず③の人が死亡」という流れになるのでは？
自然治癒する人にも処方して（安易な処方）耐性ウィルスの発生を早め、ゾフルーザの利益を享受できる期間を短くする。おまけに社会保険制度に負担もかかる。
自然治癒する人には処方しないで、③の人だけに処方するようにすれば、耐性ウィルスの発生を遅らすことができ、人類はゾフルーザの利益を長期間享受できる。社会保険制度の負担も軽くなる。
もったいない処方の仕方をしていると思う。
韓国が哨戒機を攻撃する可能性
1つか２つ前の哨戒機が撃墜されるリスクを書いたが、意外とあり得るのかも。
哨戒機を撃墜した場合の韓国側のメリット、デメリットを考えてみた。
メリット
・大統領の支持率アップ
・つばぜり合いが続いている中での攻撃なので、自己防衛と主張できる
・偶発的な衝突として処理するよう主張できる
・韓国側に犠牲者はでない
・北朝鮮情勢もあるので、日韓関係が悪くなることを懸念した国際世論のプレッシャーは少ない
デメリット
・世界中かあら非難を浴びる。ただし、韓国も日本もお互いに慎重に対応してほしい、という非難がメインだろう。→ 韓国にとっては痛くない。日本にとってはつらい。
・日韓関係が悪くなる。国交断絶もありうる。→ 韓国にとっては大したことではないかもしれない。日本は「大人の対応」が好きだから、経済制裁はあっても国交断裂さえないと思われているかも。
・日本から抗議される（が、反撃はされない）→ つまり、韓国側に犠牲者は出ないし、日本との戦争になることもないと思っているのでは。
韓国側の視点で考えてみると、哨戒機を攻撃するコスト（デメリット）が意外と少ない気がする。
韓国側にとっての最大のコストは国交断絶だろう。日本との貿易、交流が無くなったとしてどの程度の痛手なのだろうか？よくわからん。誰か金額を計算してくれ。
哨戒機を攻撃するコストが低ければ、韓国が攻撃を実行する可能性は大いにある。
韓国側のコストを上げる（攻撃しづらくする）ためにも、哨戒機にはしっかりとした護衛をつけるべきだろう。
哨戒機を撃墜した場合の韓国側のメリット、デメリットを考えてみた。
メリット
・大統領の支持率アップ
・つばぜり合いが続いている中での攻撃なので、自己防衛と主張できる
・偶発的な衝突として処理するよう主張できる
・韓国側に犠牲者はでない
・北朝鮮情勢もあるので、日韓関係が悪くなることを懸念した国際世論のプレッシャーは少ない
デメリット
・世界中かあら非難を浴びる。ただし、韓国も日本もお互いに慎重に対応してほしい、という非難がメインだろう。→ 韓国にとっては痛くない。日本にとってはつらい。
・日韓関係が悪くなる。国交断絶もありうる。→ 韓国にとっては大したことではないかもしれない。日本は「大人の対応」が好きだから、経済制裁はあっても国交断裂さえないと思われているかも。
・日本から抗議される（が、反撃はされない）→ つまり、韓国側に犠牲者は出ないし、日本との戦争になることもないと思っているのでは。
韓国側の視点で考えてみると、哨戒機を攻撃するコスト（デメリット）が意外と少ない気がする。
韓国側にとっての最大のコストは国交断絶だろう。日本との貿易、交流が無くなったとしてどの程度の痛手なのだろうか？よくわからん。誰か金額を計算してくれ。
哨戒機を攻撃するコストが低ければ、韓国が攻撃を実行する可能性は大いにある。
韓国側のコストを上げる（攻撃しづらくする）ためにも、哨戒機にはしっかりとした護衛をつけるべきだろう。
哨戒機の護衛
「低空飛行で威嚇された」と言いがかりをつけられている。
「威嚇だ！威嚇だ！」と言い続けるうちにエスカレートし、最終的はP1を撃ち落としかねない。P1を撃墜し、「異常接近され脅威を感じた。正当防衛だ！」と言うと思う。
過去の日本の対応を見ると、武力行使に武力で対抗した例はない。それは韓国も知っている。日本の足元を見て「日本は武力行使しても、武力で返すことはない」というのが韓国の理解だと思う。痛い目にあうことはない、と思っているので韓国側が危険な行動に出てくる可能性は大いにある。
つまり、想像できるシナリオは、
① 自衛隊はP1やP3Cで通常通り哨戒する
② 「威嚇だ！脅威だ！」と韓国が主張する
③ ①～②が何回か繰り返される
④ 韓国がP1かP3Cを撃墜する（武力で反撃されないと思われている）。「正当防衛だ」と声明を出す。
⑤ 日本が抗議する。経済制裁や断交はするかも。でも武力行使はしない。
哨戒機の安全確保に関する議論があまり報道で聞かれないのは寂しい。丸腰のP1/P3Cを前線に送って、後方に護衛を飛ばしていないとしたら上長失格です。部下を守れ。
個人的には、哨戒機の後方にAWACSとF2（対艦ミサイル積んで）を飛ばすのがよいと思う。こうすれば本気を示すことができ、④を思いとどまらせることができる。仮に④をやったとしても即座に反撃できる。
反撃のタイミングは大事だと思う。④が発生して即座に反撃したら、武力衝突が1件発生した、という扱いになる。逆に、⑤の後で反撃したら、それこそ本気の戦争になる。そういう意味では、④のタイミングを逃したら、日本側に反撃の機会はなくなる。
AWACSとF2を後方に飛ばせ。そうすれば、
- ④が発生するのを抑止できる
- ④が発生してもタイミングよく反撃できる
- 現場の自衛官に対して、「政治家はあなたがたの安全を本気で考えています」というメッセージになる
- 「日本は反撃する」という良い前例になる。この前例は中国に対しても影響を与えるだろう。
一石四鳥じゃないですか。デメリットは韓国が騒ぐのとCO2の排出量が増えるくらいかな。
「威嚇だ！威嚇だ！」と言い続けるうちにエスカレートし、最終的はP1を撃ち落としかねない。P1を撃墜し、「異常接近され脅威を感じた。正当防衛だ！」と言うと思う。
過去の日本の対応を見ると、武力行使に武力で対抗した例はない。それは韓国も知っている。日本の足元を見て「日本は武力行使しても、武力で返すことはない」というのが韓国の理解だと思う。痛い目にあうことはない、と思っているので韓国側が危険な行動に出てくる可能性は大いにある。
つまり、想像できるシナリオは、
① 自衛隊はP1やP3Cで通常通り哨戒する
② 「威嚇だ！脅威だ！」と韓国が主張する
③ ①～②が何回か繰り返される
④ 韓国がP1かP3Cを撃墜する（武力で反撃されないと思われている）。「正当防衛だ」と声明を出す。
⑤ 日本が抗議する。経済制裁や断交はするかも。でも武力行使はしない。
哨戒機の安全確保に関する議論があまり報道で聞かれないのは寂しい。丸腰のP1/P3Cを前線に送って、後方に護衛を飛ばしていないとしたら上長失格です。部下を守れ。
個人的には、哨戒機の後方にAWACSとF2（対艦ミサイル積んで）を飛ばすのがよいと思う。こうすれば本気を示すことができ、④を思いとどまらせることができる。仮に④をやったとしても即座に反撃できる。
反撃のタイミングは大事だと思う。④が発生して即座に反撃したら、武力衝突が1件発生した、という扱いになる。逆に、⑤の後で反撃したら、それこそ本気の戦争になる。そういう意味では、④のタイミングを逃したら、日本側に反撃の機会はなくなる。
AWACSとF2を後方に飛ばせ。そうすれば、
- ④が発生するのを抑止できる
- ④が発生してもタイミングよく反撃できる
- 現場の自衛官に対して、「政治家はあなたがたの安全を本気で考えています」というメッセージになる
- 「日本は反撃する」という良い前例になる。この前例は中国に対しても影響を与えるだろう。
一石四鳥じゃないですか。デメリットは韓国が騒ぐのとCO2の排出量が増えるくらいかな。
